Magamról

Saját fotó
Főiskolai, majd egyetemi diplomamunkáimtól kezdve világ életemben, adatok, adatbázisok, adattárházak (leginkább Oracle) környékén mozogtam. Mostanság adattárházasként, adatbányászként élem napjaimat.

2017. április 14., péntek

Kell-e vezér/arc egy "buliforradalomhoz"?

...avagy eleve vesztésre ítélt küzdelem a vezér/arc nélkül való harc. Ez megint egyszerre erősen aktuálpolitika és kőkemény hálózatelméleti probléma.

Sok hálózatban vannak fontos kiemelt csúcsok, amiknek két fontos attribútumuk van:
(1) nagyban hatnak a hálózatban ("véleményformálás")
(2) nagyban tudhatnak hálózat-sérülékenyek lenni ("járványfertőzés" )
Az Albert-Barabási által sokat elemzett skálafüggetlen hálózatok is nagyon sérülékenyek tudnak lenni, emlékezhetünk rá, hogy egyetlen gerincvezeték elvágása, a fél ország internetét vágta haza pár éve.

A fenti sérülékeny hálózatokkal szembeni stabil hálózatok lehetnek:
(1) Erdős-Rényi  véletlen hálózatok, ahol az élek struktúrája biztosítja a stabilitást.
(2) Fontos csúcsok nélküli hálózat, ahol a csúcsok fontossága eliminálódik/kiegyenlítődik.

A történelem és politika eddig jellemzően a "fontos" csúcsok köré szerveződtek. Mi van, ha paradigmaváltás jegyében egy fontos csúcs "támadása" pont NEM-szimmetrikusan - azaz nem "fontos csúcsosan" - történik.

A jelenlegi kormányzati felállás "fontos" csúcsos, Orbán személyével.
Jellemzői:
* 2-3 kormányzati ciklussal megspékelt, évtizedes nagyságrendű, politizálás.
* Természetszerű politikai kiöregedés, elhasználódás, inkoherens disszonanciákkal
* Utódnélküliség.
* Valósággal szembeni alternatív valóság építésének egyre erősebb építése, például legutóbb a CEU-betámadás kirívó példájával.
* Politikai marketing primátusa az eszköztárban
* Erőforrásgazdagság
* Társadalmi beágyazottság
* Pozitív és negatív célkitűzésű politikai marketingben tapasztalat, erősség.
stb.

A legutóbbi szembenálló két-három tüntetés, "fontos csúcs" nélküli.
Jellemzői:
* Korábbi - egyébként nevesített/arcosított (pl.: Pukli István) - tüntetésekhez képest nagyságrendileg szervezettebbek, prolongáltabbak(időben).
* Nehezen betámadhatók, csak elhallgathatók a médiában.
* Bulihangulat
* Tömeges (összeadódó!!) humor.
stb.

Lájkvadász bombázás. A vezetőink vezetik vagy követik a tömeget?

Fontos kérdések sorjáznak a tegnap kétszer is érintett Nicheblog fentebb linkelt legfrissebb blogposztjában. Én is sokat gondolkozom ennek mentén. Még egy FB-nél is érdekes látni, hogyan hullámzik szélsőségesen a likevadászatban érintett komment-színvonal, mi vált ki többszáz like-ot, mi marad érintetlenül, mit selejtez ki az - egyébként szégyentelen módon nagyon sz*rul működő - FB-filter.

Azt gondolná az ember, hogy egyszerre kell jót ÉS ütőset írni, aztán mégis a sikerességhez néha nem is kell jóság és/vagy ütősség. Gyalázatos kommentek is messzire tudnak jutni (propaganda zaj nélkül is), rácáfolva minden "népi bölcsesség"-es tapasztalatra, noha azt várná az ember, hogy a véleményaggregálás azért tudhat érdemben jól/elemezhetően selejtezni.

Ha most idegondoljuk a tegnapi nagy hullámokat vert Nicheblogos posztot is: az izgalmas kérdés az, hogy milyen vezető/arc kell egy politikai marketingben élenjáró rezsim elleni szembenálláshoz. Eggyel hátrébb lépve viszont mi van, ha ez egy rossz (időben feltett) kérdés? És az a valódi kérdés, kell-e vezető (minél korábban)?

Ha jön egy friss arc:
* Össztűz zúdul rá, jogosan-jogtalanul, hiteltelenítés, elhasználás, erodálás céljával (nagyon nem mindegy, hogy valaki magától használódik-e el, vagy más használja el őt, lejáratási célzattal).
* Egyetlen gyarló, sérülékeny embernek kell helytállni a fizetett propagandázó siserehad nyomásának, és ráadásul hosszútávon.
* Tudhat-e egyetlen ember akkora konszenzust teremteni, mint például a migránsfélelem témájában van az országban? Mert hiszen ilyen kaliberben kellhet perspektivikusan esélyesen fellépni.
* Nincs ember, aki ép ésszel, egészséggel kibírja a személyre terhelődő demokratikus nyomást. Mint láthatjuk nap-mint-nap: a politikusok menekülnek az újságírók elöl. Orbán csak akkor szól, és csak ott, ahol ő akarja: önvédelemből és marketing célokból eredően.
* Érdemes belegondolni, az orr alá dugott mikrofonba 100%-ban jól/hitelesen/tényszerűen és röviden/ütősen kellene mindig reagálni - ráadásul azonnal -, pont mint egy FB-kommentnél. Ez még fotelkommentelésnél sem könnyű (FB-kommenteknél is nem mindig ugyanazok mondanak kiemelkedően jót/like-oltat: nagy a szóródás).
* Valami elv mindig fog sérülni a napjaink által megkövetelt kommunikációban. Most komolyan: mit lehet válaszolni egy olyan kérdésre, amit a túlélni akaró Orbánnak tettek fel Öszöd után, hogy "hazudott-e ön valaha?"
* De a legfontosabb: egyetlen értékálló - színre még nem lépett - karizmatikus és okos embernek kéne lecserélni/leváltani egy erős társadalmi beágyazottságot? A CEU-tüntetés egyik legnagyobb tanulsága, hogy az intézményi beágyazottság (nemzetközi tudományos életben) volt támadhatatlan, ezért kudarcra ítélt.

És mi van, ha csak "tömeg" van, vezér/arc nélkül?Amíg nincs arc, nincs arcvonal, nincs harcterep, pont azért, hogy ne emberi gyarlóságokban és felerősítésükben legyen a küzdelem/verseny, hanem az elvekben, módszerekben, "marketingetlenített" valós valóságértelmezésben (amiben a jelenlegi oldal egyre komolyabb hiátusokban szenved), prioritásokban, teendőkben.

A demokratikus kontroll tökéletesen tudhat működni: A tömeg vagy kiizzad magából valami olyat, amit a tömeg maga inherensen támogat, időben hosszabb távon, vagy szétszéled a tömeg és marad a régi társadalmi beágyazottság.

Pont NEM a politikai marketing pályáján kéne küzdeni, mert az
(1) esélyesen vesztes harc egy e területen tapasztaltabb, gazdagabb ellen.
(2) ráadásul minimum erősen problémás eszközeiben. A szelidség, elegancia nem jellemzi, viszont társadalmi hatása ez utóbbiaknak erősebb lehet.

A hétköznapi hősöknek sokkal erősebb üzenetet tud(hat)nak közvetíteni, ráadásul prolongáltan, a beágyazottsági harc keretében (humorral, szelídséggel, ötlettel).
(1) Gulyás Marci
"Súlyosbító körülményként rótta fel magának, hogy nem ő szervezte a tüntetést, csak tudomást szerzett róla. De ettől még nem vettem volna este nyakamba a várost, hogy vízbázisú festéket szerezzek. Egészen addig, amíg meg nem hallottam Kósa Lajos nyilatkozatát, amiből úgy éreztem, itt a vég. Bár Kósát hallgatva az embernek gyakran az az érzése, hogy itt a vég."
(2) Újabb festéktámadás
"A tüntető a helyszínen elmondta, hogy szeretné tesztelni, hogy egy másik bíróság milyen ítéletet hoz majd az ügyében. Azért választotta a Terror Házát, mert egy közintézményt akart megdobni, aminek van jelképes értéke, ugyanis az ellen küzdenek, hogy ne legyen diktatúra az országban. Elmondta azt is, hogy nem akart megsérteni senkit a Terror Háza megdobálásával, akit megsértett, attól elnézést kér."

Aztán persze előbb-utóbb fog kelleni egy friss arc, hiszen miniszterelnök nem lehet arctalan tömeg. De az időzítés és helyes prioritása kellene fontosabb legyen a ténynél magánál. Ne a demokratikus lényegről kerüljön el a fókusz egy álságos személyeskedő harc irányába. Ami ráadásul esélyesen nem is nyerhető meg.

2 megjegyzés:

  1. Erdekes cikk, de meg kell jegyeznem, hogy a Facebook algoritmusa (sajnos) szegyenteljesen jol mukodik. Ugyanis a celja nem az, hogy szamunkra a legjobb hireket aggregalja, hanem hogy minket a leheto leghosszabb ideig a kepernyo ele szegezzen es ennek eredmenye keppen a leheto legtobb eladhato adat birtokosava tegye a Facebook-ot.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Értem és nyilván ez a célja az FB-filternek. De ezt a célt többféleképpen (súlyozva) lehet támadni, amit nagy kommentzajban (amilyet a közélet/politika generál) torzítási követelmények mellett bőven lehet kontraproduktíven csinálni: miközben a filter-végeredmény szemmel láthatóan sokszor értelmezhetetlen, nem bizonyítható a célnak megfelelés, miközben látnivalóan több sebből vérzik. Szerintem. De ez csak intuició részemről (sok bosszankodással), azaz nem mentem utána konkréten.

      Törlés