Prediktálás börtönfenyegetettség árnyékában?

.
Új minőség az adatbányászat horizontján?

Nem jósolták meg a földrengést, perlik őket

"Hét olasz tudós és szakértő ellen gondatlanságból elkövetett emberölés miatt emeltek vádat szerdán, mert nem figyelmeztettek a háromszáz halálos áldozatot követelő 2009-es földrengésre. A védelem visszautasítja a vádat, mondván, lehetetlenség megjósolni a földrengéseket."

Azért ez felvethet pár érdekes kérdést még laikusokban is.

(1) Ilyen megbízhatóak mára az adatbányász/prediktálási protokollok, hogy börtönnel is számonkérhetők?

(2) Attól még hogy
(a) egy ember
(b) magas százalékos valószínűséggel
lát egy bekövetkező földrengést onnan még nem hosszú az út egy "kicsit"?
(Hogy szakmai konszenzus legyen, továbbá a döntéshozók is megfelelő lépések útjára lépjenek)

Nekem analógiaként a 2008-as pénzügyi válság jut eszembe. Egészen biztosan voltak kockázatelemzők, akik látták akkor is a bajt elemzéseik konklúziójaként, a válság mégis nagyon durván ráomlott az USÁ-ra, meg aztán a világra.

Adatbányászat és etika témához meg egy újabb érdekes adalék lehet a sztori: az én érzékelésemben nagyon hosszúnak látszik még az út, amikor az adatbányászaton kívüli közvéleményben kialakul a helyes arányérzék: mit lehet várni az adatbányászattól, milyen követelmények/elvárások a reálisak. Pro és kontra.


UPDATE-1

Befutott egy érdekes és inspiráló komment, köszönet érte. :o)

* Nem tudom, ezek az előrejelzések mennyiben adatbányász feladatok?
* A konkrét eset sem teljesen egyértelmű. Ugyanis azt írja, hogy voltak akkoriban kisebb rengések, és abból talán tudtak volna következtetni... Persze itt felmerül, hogy minden ilyen esetben ezentúl kilakoltatják a települést, és nem jön be az előrejelzés, akkor egy idő után hiteltelenné válhat, és már maga a lakosság lenne, akik nem hinnének...
* meg aztán ahogy olvasom, őket ezért fizették :))) "nagy veszélyek bizottsága" :)))
* Ami ennek kapcsán még az eszembe jutott, nálunk az árvízveszély. Épp nemrégiben olvastam, hogy itthon is akarnak valami katasztrófavédelmi tanfolyamot, amin kötelező lenne a részvétel az állampolgároknak, és azt tanítanák, hogyan kell szervezkedni árvíz esetén....

Én úgy gondolom, hogy ami nagy tömegű és/vagy historikus adatokon alapuló, matematikai algoritmusokkal kiszámolt előrejelzés az minden esetben adatbányászfeladat: nevében is benne van, nagy adattömegből kell kibányászni értékes kevés ("lesz-e földrengés: igen/nem") információt.

Az adatbányászatnak van tárgy-(domain-), jelenesetben geológusi/szeizmológusi-, függése. Amihez én nem értek. Rögtön nem tudnék például arra a kérdésre válaszolni, hogy a földrengés-előrejelzés analóg-e az időjárás előrejelzéssel a tekintetben, hogy minél közelebbi időpontra történik az előrejelzés, annál pontosabb. Időjárásnál így van tudtommal, földrengésnél egyáltalán nem biztos. A hírek szerint a minapi japán földrengés-előrejelzés is vetett fel komoly szakmai kérdéseket.

Így van ahogy mondod, a nagy kérdés az az, hogy egy előrejelzés, milyen alapon / implikációk révén, milyen tevékenységláncolatot indítson be. Az előrejelzés információtömege elért-e kellő kritikus tömeget, mekkora hordereje van a tevékenységláncolatnak stb. (adott esetben lehet "farkast kiáltani" sokszor, ahogy esernyő is sokszor van nálunk, miközben süt a nap, mert nincs nagy rezsije. Míg a pénzügyi válság elkerüléséhez olyan döntés- és tevékenységsorozatra lett volna szükség, amire esélytelen volt az emberiség)

Az idevágó paradoxont én úgy szoktam megfogalmazni, hogy nem elég előrejelezni, az előrejelzést alá kell tudni támasztani, hitelt kell tudni neki adni, akkor ér valamit. Az hogy az éterbe millióan beleböfögnek valamit és aztán mindig valakinek/másnak igaza van (kitalálhatatlanul); egy adott (teszemazt közgazdasági) előrejelzési kérdésben, ez így ebben a formában használhatatlan zaj.

A dolgot megfordítva: ha egy előrejelzőt "fizetnek", akkor börtönnel kell jótállnia az előrejelzéseiért?

Deja vu, nagyon fontos, ráadásul hazai analógia a tárgyban, amit ennek a fenti kommentnek köszönhetek.  amikor volt a pár évvel ezelötti (szél)viharos, fakidöntéses tüzijáték, emberhalállal (Budapesten).

Kit akartak felelősségre vonni? A meteorológiai előrejelzőt, avagy a politikust, aki engedte a tüzijátékot?Meddig terjed az előrejelző felelőssége? Előrejelzés pontosságáig? Döntéshozó meggyőzéséig? Egy érdekes idevágó gondolatmenet a témában, jogi szemszögből:

A budapesti tűzijáték tragédia és a vezetői felelősség kérdése


Az árvízvédelem, védekező mechanizmusainak lépései fontosak valóban a tárgyunk szempontjából is. "Milyen előrejelzés alapján, mi történjen?"