Adatbányász-felelősség egyes aspektusai....

...egy Andengo blog-on megjelent poszt végiggondolása kapcsán.


I.TÉMA

Ne szólj szám, nem fáj fejem?

Hát én bizony vitatkoznék a blogposzt szerzőjével ;) És sajnos muszáj itt, és nem a posztnál, mert ott nem tudok kommentet írni.

Azóta, hogy hír lett a torinói földrengés-szerencsétlenség előrejelzés bírósági perbe való torkollása, igyekszem követni az eseményeket. Még az index.hu is igyekezett folyamatosan tudósítani a történésekről. Aztán amikor megszületett az elmarasztaló ítélet, akkor összegeztem is a témával kapcsolatos gondolataimat, itt.

A biztonság kedvéért itt is megismételve, kicsit átfogalmazva, meg kicsit kiegészítve/aktualizálva:

Időrendileg csökkenő sorrendbe rakva, az alábbi indexes cikkek jelentek meg a témában (magyar nyelven érdeklődök számára)
http://index.hu/tudomany/2012/10/24/tenyleg_hibaztak_az_olasz_tudosok/
http://index.hu/kulfold/2012/10/22/hat_evet_kaptak_a_tevedo_olasz_tudosok/
http://index.hu/tudomany/2009/05/09/idoben_nem_josolhatok_a_foldrengesek/

Nekem két állításom van a témában:

I. Perirat ismerete nélkül nem lehet korrekten mérlegelni, hogy felelősségre vonhatók-e az előrejelző tudósok avagy nem és mennyiben. Nagy véleménnyel ugyan nem vagyok a jogászokról ;), de azért egy EU-államban csak nincs boszorkányüldözés a XXI.században, csak volt valamilyen jogi megalapozottsága a pernek.

II. Szerintem a dolog minimum kettéágazik:
(1)  Vészhelyzet-protokoll topik
(2)  Földrengés-előrejelzés topik

(1) Vészhelyzet-protokoll topik

A Nature szerint emiatt hibáztak a tudósok.
"A tudósok a tudományos részt rendesen el is végezték, azonban a kommunikációt a polgári védelem egy tisztviselőjére hagyták, akinek nem voltak megfelelő tudományos ismeretei"

(a) Nem tudni még azt sem, hogy mennyiben játszottak börtönnel a tudosók, amikor ezt a pályát választották.
(b) Nehéz elképzelni, hogy kockáztattak és/vagy játszottak emberéletekkel. Persze kizárni sem tudjuk jelenleg, hiszen nem ismerjük a periratot.
(c) Óriási rés látszik az indexes tudosításban: mintha hiányozna a részletes egyzakt Nature-indoklás, mi volt a börtönnel büntetendő hiba, amit a tudósok elkövettek.

Nekem erről eszembejut a pár évvel ezelötti itthoni - halálos balesetekkel járó - aug 20-i tüzijáték. Akkor is az előrejelző meteorológusra akarták ráhúzni a vizes lepedőt, egyébként alapvetően politikusok. És akkor is "el volt végezve az előrejelző munka", ahogy én emlékszem. Csak az a fránya kommunikáció, ugye.

Én azt gondolom - nem kell velem egyetérteni -,hogy az előrejelzés és a polgárvédelmi protokoll (mikor riasszanak) az két különböző dolog. Ezt a protokollt szerintem az előrejelző-csapat és a polgári védelem közösen kell kialakítsa. És szerintem ez a kialakított protokoll nem működött vagy jól vagy sehogyse. Ahogy egyébként kis hazánkban sem az említett esetben.

Én felelőtlenséget érzek ennél a földrengés-előrejelzéses topiknál a mindenkori tervezésben, felelősségvállalásban, illetve az utólagos maszatolásban.
Illetve kiváncsi lennék, hogy legalább a sztori kapcsán eszébe jut-e az illetékeseknek szerte a világon,hogy rendezzék az adósságaikat a témában a jövőre nézvést (nemcsak földrengéseknél).


(2) Földrengés-előrejelzés topik

Sajnos kevés vagyok a földrengés-témához, meg kevés az infó is ebben az olasz történetben.

Ami nekem eszembejut idevágóan: nem nagyon tudok olyan hírről, hogy 1-2 napon belül itt és itt nagy erejű foldrengés LESZ. Azaz nem tűnik túl egzaktnak a földrengés-előrejelzés. De persze ettől még lehet (valamennyire) az.  Ennek eldöntéséhez ismerni kéne a földrengés-, illetve a lokális (itt olasz) specifikumokat, a rendelkezésre álló adatokat.


Az én konklúzióm: tudomásul kell venni, nem mindegy, hogy 

(a) az adatbányász szimplán projekt-beszállító, aki a projekt végén felveszi a megállapodott tiszteletdíjat, pláne úgy, hogy mivel általában értelemszerűen nincs predikciós SLA, az előzőleg megkötött szerződésben, így garanciális kötelezettségei sincsenek előrejelzéseinek időbeli stabilitását illetően.

(b) avagy az adatbányász az üzleti folyamat permanens részét képezi, folyamatosan kapva a fizetését. Ilyenkor az adatbányász minimum azért felelős, hogy a korábbi tapasztalatok helyesen legyenek aggregálva, "korrektesedjenek" az előrejelzései.


És akkor következzék a "vitatkozás", vagyis hogy mit látok másképpen:

(1) Nem értek egyet a KD-Nuggets cikk felvetésével: szerintem nem jó kérdésről történt a szavazás. A kérdés számomra az, hogy az ilyen-olyan pontatlanságú előrejelzések ismeretében ki vállalja az adott esetben téves riasztás ódiumát, költségét (netán akkor történt haláleset felelősségét), milyen információ(k) alapján, milyen teher alatt. A döntéshozónak kell-e "adatbányászul" tudnia: tévedés esetén mentség-e, hogy ő nem adatbányász, "csak" döntéshozó.

(2) Megfordítva: nem lehet az adatbányászatot leválasztva leválasztva a teljes egészről, laboratoriumi körülmények közé véve vizsgálni, mert tévútra vezethet. Nem látom, hogy lehetne particionálni ("modularizálni") a problémát, a teljes folyamatot kell górcső alá venni, adott esetben más fókusszal. Mondhatja-e az adatbányász, hogy az ő munkája pusztán csak a predikció elkészítéséig terjed.


A helyzet szakmai szemmel nagyon rossz/nehéz (az én értékelésemben). 

Adott az "üzlet" (polgárvédelem) és adott az előrejelző adatbányász/tudós. Tökéletes harmoniában, 100%-os biztonsággal (első és másodfajú hiba nélkül) kéne együttműködniük, úgy, hogy előzetesen nem tudnak, mert nem tudhatnak szerződésben, minden látható és potenciálisan bekövetkező aspektusra kiterjedően megállapodni. (Én erre szoktam azt mondani, hogy egy adatpiac-építés egzakt tudomány - persze nem Magyarországon ;) -, míg az adatbányászat definitive ritkán lehet az: max.: egy Netflix-verseny)


És ha ezt még lehet tovább fokozni, akkor Magyarországon még a fentinél is rosszabb/nehezebb a helyzet. 

Ugyanis attól még, hogy nem lehet felkészülni mindenre előzetesen egy szerződés(tervezet)ben, attól még a felek viselkedhetnek korrekten. Na Magyarországon még ez sem bír összejönni az én újabbkori tapasztalatom szerint.

Az én álláspontom, hogy adatbányász-projektet csak olyan feleknek lenne szabad vállalni, akik feltétlen megbíznak egymásban - kvázi mint egy házasságban ;), ahol szintén nem tudni előre mi minden fog történni a felekkel -, kellően intellingesek, felelősségvállalók, határokat pontosan látók, és korrektek, ahhoz, hogy ne egymás rovására érvényesüljenek, hanem közösen valami minőségit alkossanak.




II.TÉMA, szintén egy Andego-blogposzt nyomán, de most már csak röviden.
 
Miért nem szeretem a BI-t?

De jó volt olvasni ezt a fenti linkelt blogposztot! :o))

Abszolút egybevág az én véleményemmel is. Mondjuk nekem kicsit más (friss), hogy ne mondjam "ortogonális" ellenérzésem van a témában.

Konferenciákon már kétszer is hallottam, hogy a Microsoft PowerPivotja milyen baromi jó eszköz. Nemrég egy (adatbányász-)projektben kellett kétmillió rekordos táblázatot tesztelni (nekem is, meg az SQL-ül nem tudó üzletnek is). Mivel adatbányász.-projektről beszélünk nem elég kiválasztani az első mondjuk 1000 rekordot, sajnos teljes egészében szükség van a táblázatra, a megfelelő következtetések, számok megadásához.

Na PowerPivot. A kétmillió rekord bemegy az Excel-be (v2010) 1-2 perc után. A PowerPivot viszont úgy áll fejre tőle, úgy belereccsen, hogy csak les az ember. Na ennyit az (önkiszolgáló) BI-ról ;) De nehogy bárki ebből Microsoft-ellenességet olvasson ki. Az új csoda Cognos-eszköz is ugyanúgy hanyattvágja magát. Egy Clementine-nal persze nem lenne gond (bár nagyon lassú, de legalább elvégezhető a feladat, leszámítva a csúnya elszállásait), csak nála meg cost-benefit problémák vannak, ugye.

Ilyenkor azért örülök annak, hogy az SQL-tudásom nem egyik pillanatról a másikra lesz ad acta. ;)