index.hu: "Tényleg bebizonyította a gép, hogy nem is az ember okozta a klímaváltozást?"

.
Perdöntő fontosságú ujdonság rengeti meg a netet és világot az elmúlt órákban :)
Bolcsó Dániel: Tényleg bebizonyította a gép, hogy nem is az ember okozta a klímaváltozást?/

(1) egy erős állítás okán,
(2) a vonatkozó publikáció a rangos és drága Elsevier kiadó által működtetett újságban jelent meg.
(3) a kiadó hogyhogynem megszünteti a periodikát.

* Az Elsevier amúgy jó cuccokat megjelentető neves kiadó (adatbányászatot tekintve most), több relevánsan fontos könyvet adott ki, amik az én kezeim között is jártak.
* A kiadóról többször lehetett hallani korábban az open source tudományos publikációk harca kapcsán, még az index is írt róla itt is itt.
* A felvetett altémák offtopikok itt, de azt megjegyezném halkan, hogy ritka visszataszító az alapvető módon drágának számító kiadó részéről a kötelezően megveendő publikációs csomagokban való terjesztés (ami csomagok nagyobb részét perdöntően senkit nem érdekelnek). Fogyasztó társadalom szemetelése ide is betüremkedik tehát.
* Az hogy egy peer review-n "átment" eseteleg hibás publikáció miatt egy folyóirat megszünjék, már a gondolat is visszataszító, pláne egy olyan hiszterizált témában, mint a klíma, ahol mindkét oldal nehéztűzérséggel bír (pénz, tisztességtelenség, stb.). Mert a NASA-nál, IPCC-nél nem jelentek meg orbitális baromságok, ugye, meg nem hamisítottak adatokat hozzá?! Az ilyen tudomány szabadságát megkérdőjelező inkvizitori tempót veszik át az itthoni fullajtárok is, mint Kőrösi Csaba, Hetesi Zsolt, meg Antalffy Tibor.

Ami a masszív konszenzust illeti az AGW-témájában. A 97% hibás mivoltát mára már a klímahisztisek is elismerik, Az index-cikkíró "97%-os" Bolcsó Dániel is elismeri, sőt linkel idevágóan egyet. De ez is csak utólagos és csak magyarázkodós. Ráadásul nem túl elegáns a durván elfogult NASA-tól linkelni. Vagy a cikkíró mostantól a Trump-vezérelt NASA-nak is ugyanúgy fog hinni, mint eddig?

A lényegi kérdést messze nem kapirgálja. Ugyanis nem mindegy, hogy (1) mennyire régen volt a 97%, (2) mi alapján és (3) mi a helyzet ma (lásd Trump erős beavatkozásait).

És nem szabad elfelejteni, hogy egy IPCC 2500 tudósa nagyon erős szövetséget alkot, ahol sokkal fontosabb a kötőerő a tudósok között (pénz, akolmeleg), mint az egyedi-egyéni tudományos teljesítmény. Komformista módon nincs kibeszélés, ellenvetés, itt nem tudományos fejlődésről és eredményekről van szó, hanem politikai motivációjú tömbjellegű kiállásról. Ez hálózatelméleti értelemben azt jelenti, hogy vagy együtt dicsöülnek, vagy együtt buknak, azzal, hogy a klímaváltozás topik nagy gráfjában ők kvázi egyetlen gráfcsúcsot jelentenek.

Lényegesen kevesebben vannak a klímaszkeptikusok, de ők (1) egymástól függetlenek, tudásuk (2) diverzifikáltabb és (3) könnyebben szuperponálódnak, mivel szabadabban cserélhetnek eszmét. Ha itt kiesik egy, akár 10 újabb léphet be, gond nélkül.

A 97% mibenlétéről itt egy komment, újabb érdekes adalékként.

Az Amerikai Meteorológiai Társaság 2012-ben 7000 (hétezer) tagjának küldött ki kérdőívet. 1862 válasz érkezett vissza.73 százaléka válaszra sem méltatta.A visszaérkezett válasz 26,6 százalékból, a válaszadók 52 százaléka vélte úgy, hogy úgy látja a 20. században volt felmelegedés és ezért főleg az ember felelős.(de nem teljes mértékben!) Tehát a 7000 megkérdezettből mindössze 963 (13,7 %). A másik fele, 48 % azt állította, hogy a felmelegedésnek természetes okai voltak, ill. véleménye szerint egyáltalán nem volt tapasztalható felmelegedés, vagy nem tudja , vagy bizonytalan, hogy volt-e, és ha volt mi lehetett az oka. Tehát halvány jele sincs a 97 % konszenzusnak. Sőt a hétezres tagság alig 14 százaléka nyilvánította ki , hogy szerinte volt, van, lehetséges az AGW.

Ugyanilyen eredménnyel járt a holland környezetvédelmi ügynökség amely szintén közzé tette e tárgyban a felmérése eredményét. Ők már 6550 nemzetközi (!) klímaszakértőnek küldték ki a kérdőívet. A visszaérkezett válaszok ugyanazt tükrözték vissza, mint az amerikai meteorológusoké. 1868 válasz érkezett vissza. Ebből 1233 (66 %), tehát a megkérdezettek 18,8 %-ka vélte úgy, a globális felmelegedés valós és az ember is okozhatta. 44 % szerint nem tudja, hogy volt-e és, ha volt mi okozhatta, ill. az emberi befolyás nem lehetett domináns. A 6550 megkérdezettből 4682(71,5%) válaszra sem méltatta a kérdezőket. 

És még csak az első (fentiek értelmében tehát inkorrekt) bekezdés vesézésénél tartunk. ;) Éppen ezért a másodikat "hoz-e hasznot" ki is hagyom, idő- és helykímélés miatt. Jóval kevesebb rálátásom is van, nem is tartom a fősodorba tartozónak a problémát, klímaváltozás megértése ügyében.

A "97%"-os Bolcsó Dániel sem akar és/vagy nem képes észrevenni: nem ez a fenti, meg nem a felhozott/érzékeltetett Blikk-szintű konteók, meg nem az, hogy túl sok emberi CO2 került-e a légkörbe progresszív felfutással (mert a klímaszkeptikusok java is elismeri, hogy igen).

Hanem a probléma az, hogy ez ugyanígy progresszíven magával rántja-e az üvegházhatás hatását, progresszíven növelve a földi hőmérsékletet. Csak szimplán melegszünk-e, avagy tényleg bepörgő, gyorsulóan elszálló melegedésnek nézünk elébe. Más szóval a hőmérséklet rekordok degresszív vagy lineáris skála mentén nőnek-e, avagy progresszív skála mentén (hatvány, exponenciális, faktoriális, stb.) Pontosan hogyan és milyen "output"-tal dolgozik az üvegházhatás a jelentősen progresszív felfutású antropogén CO2-növekménnyel?!

Publikálás-sztori:
 * Nem kívánok mélyebben belemenni, mert nem tudok igazságot tenni a témában, de tudományos publikálásban egyszerre van jelen (1) a zaj/értelmetlenség szűrésének igénye ugyanakkor (2) alapvető fontosságúnak ígérkező publikálás átengedésének igénye, még ha ellent is mond az addigi tapasztalatoknak.  
* Miskolcz Ferenc, PhD-zett, 20 éven sugárzásos légkörfizikát művelt, olyan szinvonalon, hogy a NASA is alkalmazta őt. Majd NASA-dolgozóként nem engedték publikálni paradigmaváltó kulcsfontosságú dolgozatát (2006-ban), amit a kor szinvonalán egészen biztosan nem láttak át a kritikusok (vagy csak tévedésekkel tarkítottan).
* Élő példa Hetesi Zsolt phd-zett fizikus, viriáltételes ámokfutása az indexes pikolaj fórumban. Azt hitte a drága, hogy egy komoly szakmunkát egy pár perces kommentben könnyedén negligálhat, sőt diszkreditálhat. És azóta csak egyre mélyebbre bányássza magát a nívótlanságban, legfrisebb Matolcsy Egyetemes cikkének problémáit már egy laikus is könnyedén átlátja: Hetesi Zsolt: Néhány megjegyzés a klímaszkepticizmus kapcsán, Magyar Energetika, 2017/1

Ugye a cikk és helyzet körülményeire ment el e poszt nagy része (megértést/hozzáállást segítendő). Paradox módon, amiről Bolcsó Dániel beszél bőbeszédűen és zajkeltően (nem átláthatóan és kontrollálhatóan) a cikk ontopik nóvumáról, az egyetlen bekezdéssel elintézhető, szvsz:

* Én, (1) saját definicóm szerinti klímaszkeptikusként továbbá (2) AI/MI-vel megfertőzött adatbányászként pro és kontra elutasítom mind az ilyen "felfedezéseket", mind a kérdés-eldöntő perdöntő súlyát az ilyen AI/MI-modellezéseknek.
* Azaz mind a most szenzációt jelentő cikk durván extrapolált konklúzióját, mind az IPCC korábbi hasonló alapokon művelt használhatatlan előrejelzéseinek perdöntő mivoltát.
* Ezek tudományosan fontos kutatások, inspirálhatnak, pro és kontra kellenek megjelenjenek (nem kéne gáncsoskodni)
* Azonban (1) proxy adatokon, (2) időben hosszan, (3) teljeskörűen, (4) megbízhatóan, (5) ennyire hiszterizált és pénzügyi szempontból túlterhelt témában nem lehet kérdést eldönteni AI/MI-modellezéssel. 
* Magyarán szó nincs arról, ahogy a klímaszkeptikusok "győztek" és/vagy az bizonyítást nyert az AGW-tagadás és/vagy nincs bepörgő üvegházhatás és/vagy felfutó globális átlaghőmérsékletnövekedés. Ez az egész egy továbbra is nyitott tudományos téma, egy érdekes modellezési kísérleti adalékkal. Semmi több.

A témába vágó blogposztok, itt a blogon:
Laszilo: Gondolatok Dr. Miskolczi Ferenc üvegházelméletéről
****
Mi az, hogy "klímaszkeptikus" és hogy viszonyul a "termogeddonista pánikkeltőhöz"?
Gyorsuló üvegházhatást nem kéne végre újragondolni az IPCC-nél?
Körösi Csaba: Klímaváltozás – Mindenki Akadémiája, 2016-12-01
Hetesi Zsolt leértékelődése hét év távlatában
Az "intelligens" Antalffy Tibor 
Eördögh Árpád: A félreértett globális felmelegedés, 2011-12-05, blogposzt 
index.hu: "Tényleg bebizonyította a gép, hogy nem is az ember okozta a klímaváltozást?"
Prediktálás börtönfenyegetettség árnyékában?
Klímaváltozás: előrejelzési visszásságok
Klímakatasztrófa előrejelzése