Paradigmaváltás közeledik a klímahelyzet értékelésében?

.
Lassan 10 éve, hogy saját kútfőből eredő és folyamatosan kiegészülően+elengedően fejlődő (nem szimplán olvasott és visszaböfögött) klímaszkepticizmusommal (Klímakatasztrófa előrejelzése) megnyílvánultam itt a blogon. Egyszerre rémísztő és felemelő, hogy a magyar rögvalóságban való áttörések megkezdéséhez 10 év kellett (és ráadásul én megéltem).

Az általam címben említett klímaértékelő-paradigmaváltás megkezdésének érzékeléséhez nélkülözhetetlen tényezők:

§ Ne szólóban mutassa be valaki pláne ne eldugott honlapon vagy akármilyen helyen. Akármekkora igaza lehet bárkinek, ha nem üt át a társadalmon belül (kritikus küszöbértéket meghaladóan). Analóg módon ahhoz, hogy "nem elég tisztességesnek lenni, annak is kell látszani". Ami nem tud beszédtéma lenni az nincs napjaink globális őrületében.

§ Ha tehát fontos, hogy emberek hálózata egyidejűleg nyílvánuljon meg a témában, akkor legalább ennyire fontos a hálózat diverzifikáltsága (beleértve a kilógó inhomogenitást adó véleményeket is). Ezért bukta az IPCC 2.500 fős külvilág felé való erőszakoltan homogén (cenzúrázott) és így sérülékeny csoportja (lásd hozzá a 97% konszenzus hoaxát).

§ Szakmai-erkölcsi értelemben konszenzussal elfogadhatónak kell lenni a hálózatot adó csoportosulásnak.A mérsékelt jobboldali?/konzervatív?, megnyilvánulásaiban ellenzékiként számontartott Eötvös-csoport - szerintem - vitán felül a legkulturáltabb és legnívósabb - valóságosan létező!!!! - platformot adja közéleti politikai témákban a 2015-ös megalakulásától kezdve.

Ne feledjük a Hetesi Zsolt- meg az Áder Jánosos Kőrösi Csaba-féle (vagy külföldön James Hansen-, Gavin Schmidt, Guy R. McPherson-féle) inkorrekt és felelőtlen klímavészmadarak tudományos végzettséggel, sőt PhD-vel rendelkeznek az olyan perifériális és így szerencsére súlytalan, tudományosság látszatára sem adó laikus-dilettáns, agresszív, trash (klíma)vallásalapítók, mint Antalffy Tibor (AT) mellett is. Ezeket a kártékony figurákat másképp nem lehet meghaladni.

§ Igenis üssön át - ráadásul az "ellenséges" - médiában a híradás. Az index intenzíven "baloldali/balliberális" (ha még ennek a cimkézésnek van bármiféle értelme, értéke),  illetve "zöld" lásd a "zöld index" platformját, ideértve a folyamatos és minden józan paraszti észen túlmutató, klímahisztériát támogató és fokozó cikkeit.

Az index.hu publikálta pár órája az alábbi cikket (meglepően korrekt címadással, egyúttal baloldali/zöld vágyvezérelt absztrakttal/felvezetéssel, ugyanis a konferencia-konszenzus jóval konkrétabbnak tűnik, mint az, hogy "politikai kérdés is a klímahelyzet értékelése"):

Van középút klímaügyben pánik és patópálkodás között?

Legérdekesebb pontjai az indexes híradásnak:

* „A résztvevők ... a klímaváltozással kapcsolatos félelmek többségét pániknak, hisztinek és eltúlzott világvége várásnak minősítették.”

* „A vitát levezető Tóth István György, a TÁRKI vezérigazgatója egy néhány nappal ezelőtti cikkében maga is az éghajlati előrejelzések szükségszerű bizonytalanságait hangsúlyozta, és azt, hogy az apokaliptikus víziók sokszor antidemokratikus és antikapitalista ideológiákat szolgálnak.”

Máról a holnapra? Az extrapolációk reménytelenségéről

Elképesztően erős cikk (külön blogposztot érdemelne, főleg hogy abszolút témábavágó ezen a szakmai blogon), fel kell kösse a gatyát, aki bele akar kötni.
És akkor az még nincs is benne, amit én (is) 10 éve mondok, hogy exponenciális felfutást, felfutás elött nem prediktálunk múltbéli diszkrét adathalmazon.
Érdekesebb pontok a cikkben:
+ Pontos és nem pontos előrevetítések természete
+ Bonyolultság/komplexitás akadályozó nehézsége, pláne társadalmi témákban
+ Innováció önmagában is predikció-megsemmísítő erejének lehetősége
+ Túlzott szimplifikáció általi téves továbbvezetés az előrevetítésben.
+ Rossz múltbéli adatsorokból kiindulás veszélye
+ Van iránya a múltnak és jövőnek című axióma tarhatatlansága
+ Ideológiavezéreltség kártékonysága
+ Kudarcos történelmi példák (Malthus, New York és lócitrom, nukleáris tél, Marx, Fukuyama)
+ Karl Popper szerint az egész történelmi materialista gondolatmenet (amely szerint léteznének valami történelmi vastörvények, amelyek mentén az emberiség valamifajta elkerülhetetlen végkifejlet felé halad) nem más, mint az autokratikus és totalitárius politikai rezsimek eszköze a hatalom kiépítésére és megtartására.
+ Mindig is lesznek újabb, még nem bekövetkezett előrevetítések (Piketty vagyonadóztatása, robotizáció kontra munkahelymegszüntetés, klímakatasztrófa)
+ Nem a klímacsapások, hanem az ellenük való védekezési képtelenség tett tönkre birodalmakat. Minden a természetnek való kiszolgáltatottságról szól tehát.
+ Az alábbi IPCC-s mondat életveszélyes üzenete. Az Armageddont extrapolálók és azonnal radikális, világszintű cselekvést sürgető megszólalók (finoman szólva) nem nagyon érzékenyek a demokratikus alkalmazás nehézségeire.

Stephen Schneidert, aki a manapság olyan sokat hivatkozott, a klímaváltozással foglalkozó kormányközi ENSZ bizottság (az IPCC) egyik vezető szakértője és a globális felmelegedés elleni harc egyik leginkább elkötelezett és aktív reprezentánsa volt: „nem csak tudósok, emberek is vagyunk …. csökkenteni kell a potenciálisan katasztrofális klímaváltozás kockázatát … Ezért ijesztő forgatókönyvekkel, leegyszerűsített drámai hangvételű állításokkal kell operálnunk, az esetleges kételyeinknek pedig ritkán kell hangot adnunk.”

* „A kiindulópont ezzel együtt természetesen az volt, hogy nem vonják kétségbe a tudományos konszenzust: a globális felmelegedés valós, ahogy az is bizonyított, hogy jelentős részben emberi tevékenység okozza.”

- Óriási haladás ez, a belátás első lépcsőfoka. Erről a platformról kiindulva, már a klímaszkeptikus is be tud kapcsolódni a vitába. Hiszen
+ egyre több a (rekord)melegebb nap (itthon Magyarországon is)
+ egyre többen halnak meg a meleg miatt (csak Franciaországban, csak az idei meleg nyári napokon 1.500 ember - meleg okozta  -haláláról szóltak a híradások).
+ Terjedő városias életmód a hőmérséklet-problémát fokozó hősziget jelentőségét egyre inkább kimaxolja.
+ Ténykérdésnek látszik, hogy 400-at meghaladó CO2 ppm exponencialitásában kimutatható az emberi tevékenysége a szén izotópos vizsgálatával (csakhát totálisan kérdéses a klímára való hatásának mikéntje)

* „A kitűzött klímacéloknak azonban olyan nagy költsége van, hogy a politikusok azt jól felfogott érdekükből nem vállalják fel.”

* „Félelemre építeni közgazdaságilag nem hatékony, inkább racionális ösztönzőkre érdemes ...valójában annak sincs jelentős hatása, ha holnaptól mindenki vegán lenne, vagy akár mindenki most rögtön elektromos autóra váltana.”

* „A konkrét számok mellett alapvető vita van arról, hogy a klímaváltozás költségeit, a károkat és a különböző alkalmazkodási formák gazdasági következményeit ki hogyan és miért (nem) veszi figyelembe. Sok klímaközgazdász szerint az IPCC-nek ezeket is kalkulálnia kellene, míg a klímakutatók szerint a közgazdászok nem értik igazán a nagyobb összefüggéseket.”

* „Az Eötvös Csoport vitáján mindenesetre az az álláspont kapott főleg teret, mely szerint a hangzatos célok kitűzése és azok minden áron keresztülvitele helyett a költségeket is legalább annyira figyelembe kellene venni – ez alapján pedig ... sem a zérókarbon ... , sem az amerikai green new deal kezdeményezés nem tűnik különösebben észszerűnek.”

* „ ... nem kell pánikolni és túl hirtelen lépéseket sem tenni azzal együtt sem, hogy az IPCC által célul kitűzött cél, a globális átlaghőmérséklet-emelkedés másfél fokon belül tartása már ... reménytelen. Ez ugyan nem fog összejönni (erről egyébként kimondatlanul is szinte konszenzus van már a klímakutatók között), de ... nem sokkal fogjuk túllépni, és ehhez még csak drasztikus társadalmi-gazdasági beavatkozások sem kellenek ... Indokolt a félelem? Nem, hiszen „a 21. század második felére jó eséllyel már máson fogunk aggódni. Sem paradicsomi állapot nem lesz, sem katasztrófa, de ebből soha nem lesz újságcím, mert erre nem kattintanak.”

 - Mindig elcsodálkozom emberek bátorságán, ahogy képesek előrevetíteni pro vagy kontra.

* „Piaci megoldások kellenének az energia kizöldítésével kapcsolatban is. Németország például feleslegesen verte magát hatalmas költségekbe azzal, hogy túl gyorsan akartak átállni a megújuló energiákra. Az Egyesült Államok vagy akár Kína gazdasága sokkal inkább piaci alapon zöldül, mégsem kevésbé hatékonyan csökkentik a fosszilisok arányá.”

- Ez elég merész kijelentésnek tűnik, bizonyítottság hiányában, de beszélni biztosan lehet róla.

* „Most már piaci alapon is megéri naperőműveket építeni, és úgy tűnik, az árcsökkenés nem is nagyon áll meg a jövőben. Ki kell várni, amíg megérik egy technológia, és olcsóbb lesz, ez a türelmes magatartás még környezetvédőbb is.”

* „Az elsietett megoldásokkal kapcsolatban nagyon nagy a bizonytalanság”.

* „Nincs is értelme a klímafélelmeket táplálni: „Nem működik a bűntudatra épülő meggyőzés, mert az emberek szeretnek fogyasztani, viszont nem szeretnek bűntudatban élni, ezért ez kommunikációs szempontból sem hatékony.” Véleménye szerint a klímakérdést nem érdemes más társadalomjavító, reformer dolgokkal sem összekötni, a „bűnös a világ” fogyasztásellenes szlogenjei amúgy is a kommunizmusra emlékeztetnek.”

* „Nem klímaválságunk van, hanem általános természeti erőforrás-felhasználási válságunk.”

 - Kulcsfontosságú momentum mind a problémák nevén nevezése, mind ennek korrektsége és pontossága. Ne keveredjen a CO2-kibocsátás a fossziliaégetéssel, környezet-szennyezéssel, erdőégetéssel, erőforrás-válsággal stb.
- Miniálisan legyenek elvek a jó és rossz mibenlétére vagy hogy nincs az a jó cél, ami rossz inkorrekt megvalósítási eszközöket (hazugság, manipuláció) indukálhatnak.

* „A lényegi kérdés, hogy hogyan lehet rövid politikai ciklusokban menedzselni hosszútávú átalakításokat, amiknek a végén végülis mindenki jól járna ... a helyes közpolitika valahol a pánik és a patópálság között lenne.”

*********************

A témába vágó blogposztok, itt a blogon:

Paradigmaváltás közeledik a klímahelyzet értékelésében?
index.hu: "Tényleg bebizonyította a gép, hogy nem is az ember okozta a klímaváltozást?" II.lépcső
index.hu: "Tényleg bebizonyította a gép, hogy nem is az ember okozta a klímaváltozást?"
Eördögh Árpád: A félreértett globális felmelegedés, 2011-12-05, blogposzt
Mi az, hogy "klímaszkeptikus" és hogy viszonyul a "termogeddonista pánikkeltőhöz"?
Kőrösi Csaba: Klímaváltozás – Mindenki Akadémiája, 2016-12-01
Hetesi Zsolt leértékelődése hét év távlatában
Gyorsuló üvegházhatást nem kéne végre újragondolni az IPCC-nél?
Laszilo: Gondolatok Dr. Miskolczi Ferenc üvegházelméletéről
Az "intelligens" Antalffy Tibor
Prediktálás börtönfenyegetettség árnyékában?
Klímaváltozás: előrejelzési visszásságok
Klímakatasztrófa előrejelzése