Gyorsuló üvegházhatást nem kéne végre újragondolni az IPCC-nél?

.
Az index.hu publikált egy friss hírt az egyik legelfogadottabb tudományos lap - NATURE - cikke alapján. A 2016.10.7-i Facebook-szerkesztője a kajapornótól a rengeteg baromságig mindent fontosabbnak talált azon a napon, így nem lehetett kommentelni. Pedig olvasatomban az alábbi egy világrengető hír, mivel alapjaiban kérdőjelezi meg (egy másik úton) a gyorsuló/bepörgő üvegházhatást.
(0) Index.hu: Nagy baj van, elszámolták a világ metánkibocsátást

Foglaljuk össze, akkor mit tudunk (az én tudtommal világ-konszenzussal):
(1) James Lovelock szörnyű jóslata
(2) Üvegházhatás-bepörgési szcenáriók egyetlen grafikonon
(3) Globális felmelegedés (Wikipedia)
(4) James Hansen (NASA) blogja
(5) James Hansen (NASA) machinációit leleplező magyar blogposzt
(6) Hetesi Zsolt: Jelentés (PDF-ben)
(7) Laszilo: Gondolatok Dr. Miskolczi Ferenc üvegházelméletéről 

* Az ipari és természetes (metán-)források kibocsátása együttesen 60-110 százalékkal magasabb a korábbi becsléseknél, ez ugye a friss hír  (0.link).

* A metán 20-szor erősebb hatású üvegházgáz, mint a CO2 ( 1.link)

* Szibériai permafrost felmelegedés hatására nagyon sok metánt enged(het) a légkörbe. Itt lehet megemlíteni a szintén természetes CO2-kibocsátót is, aminek aztán végképp nincs AGW-aspektusa, a szénbányatűzek. Az el nem oltott bányatűzek a teljes CO2-kibocsátás 2-3%-áért felelnek (német, japán teljes CO2-kibocsátás, a link szerint). Global Antropogen Warming (=AGW)-től függetlenül is, maga a természet is „bőkezű” tehát "káros" üvegházgázok tekintetében (kérdés, hogy „szuicid hajlammal”-e).

* Még az IPCC szerint is 1905-2005 között 0.74 ± 0,18 °C-kal nőtt meg a globális átlaghőmérséklet(=GÁH), azaz nincs 1 fok se, a nagyjából elmúlt 100 év vonatkozásában (3.link)

* Az értelmezésemben legnagyobb csaló James Hansen (NASA) is csak 1.3 fokos GÁH-növekedést akar összehozni 2016-ra, IPCC fenti adatát felülírva (4.link, sajnos angol nyelvű). James Hansen klímahiszti-növelő machinációt már magyar nyelvű cikkben is leleplezték (5.link)

* Közkeletű adat, a tudósok 90-97%-a (IPCC tudósezrei miatt ekkora az arány) gyorsuló/bepörgő üvegházhatásról beszél konszenzussal, vagyis a több/AGW CO2 több réteget képezve több meleget sugároz vissza földre további rendszerszintű melegedést okozva (3,7.link)

* Üvegházhatás gyorsuló bepörgésre különféle szcenáriók vannak, közös jellemzőjük a bepörgés miatti gyors progresszív felfutás, napjainktól (2.link) Tegyük hozzá múltbéli diszkrét mért adatok alapján, különféle validálatlan perdöntően IPCC-s klímamodellek alapján.

* Lovelock az egyik legdurvábban „pesszimista” becslő, 2020-ra(?) 8 fokos GÁH-növekedést vizionál (1.link), míg az IPCC „optimistán” csak 1.1-6.4 fokig merészkedik (3.link)

* 2 fok GÁH-növekedésnél „rakásra döglünk”, visszafordíthatatlan csapást jelentene a föld ökoszisztémájára a Hetesi-jelentés szerint, [by the way a párizsi klímakonferencia EU-s célkitűzése 2-fokot nem meghaladni. ], (lásd 6.link, 2.oldal)

A végére már csak EGYETLEN kérdés, amit a fentiek után mindenki végiggondolhat magában.
* Ha közel kétszer akkora metán-kibocsátási bázisról indulunk a bepörgő/gyorsuló üvegházhatáshoz.
* Ha egyidejűleg él a gyorsuló üvegházhatás-bepörgés (IPCC), a jelenleg számolt gyorsulásokat állandónak/elfogadottnak véve.
* Ha 2 fok GÁH-növekedésnél rakásra döglünk.
* Ha 2020-ra akár 8 fok GÁH–növekedés is összejöhet pár évtized alatt (az előző évszázad 1 emelkedése se után)
Vajon mennyire megalapozott a termogeddonista klímahiszti és nyomában a dollármilliárdos CO2-kvótás erőszakoskodások. Hiába a hatalmas tudományos konszenzus, laikusnak is látható, hogy p*cse van a mennyasszonynak, mert ezek a konszenzusos állítások nem rakhatók össze validálható összképpé.

Disclaimer: Mindez sem ad felmentést a bolygó pusztítására, értelemszerűen.